BILLY D. ALDEA-MARTINEZ
Existen pocas cosas que puedan llamar la atención del mundo de las noticias como un cambio de liderazgo en los principales cargos del New York Times. La destitución de Jill Abramson hace algunas semanas probablemente redujo la productividad de las salas de redacción norteamericanas lo suficiente como para llegar a disminuir las cifras de PIB de este trimestre.
El que Abramson haya sido despedida y Dean Baquet ascendido aparentemente inspiró a que alguien dentro del New York Times filtrara uno de los documentos más importantes de los últimos tiempos a Myles Tanzer, de BuzzFeed. Se trata del informe completo del equipo de innovación de la sala de redacción en el que durante seis meses se hicieron grandes preguntas acerca de la estrategia digital del Times (Una versión resumida se filtró la semana pasada, pero esta es la versión completa).
Y es algo que a todos nos debe interesar –una de las organizaciones de noticias más importantes del mundo se dio a sí misma un auto-examen muy riguroso. Varios miembros del personal del Times con conocimientos digitales han descrito al informe con palabras como “transformador”, “muy importante” y “un gran momento para el futuro del Times.” Uno incluso admitió haber llorado mientras lo leía porque reveló muchos temas sobre la cultura del Times que los tipos de digital han estado luchando para sobrepasar durante años.
En realidad el reporte filtrado hace algunas semanas no pareció revelar mucho –más bien parecía un resumen interno, previsto y diseñado a ser filtrado al mundo. Esta versión completa es muy distinta –es cruda. (O al menos tanto como lo pueden ser documentos de estrategias digitales). Se pueden sentir los nervios de punta y la frustración en una sala de redacción que, para todo su éxito digital, sigue estando orientada en muchos aspectos hacia un modelo antiguo. Son periodistas poniendo sus propias habilidades de reporteo en contra de sí mismos.
Cuando la versión de la semana pasada fue enviada a la sala de redacción, una nota conjunta de Abramson y Baquet expresaba apoyo hacia las conclusiones. Pero al leer la nota y luego el informe completo, todavía se siente como que hay una gran brecha entre los líderes y las tropas digitales. Algo de eso podría ser, de manera entendible, el deseo de la administración de no airear sus trapos sucios en una nota dirigida a la sala de redacción. Pero el tono de la nota es del tipo “Nos estamos acercando”, mientras que el tono del reporte es “Esta gente no entiende lo lejos que estamos.”
Aún hay medios intentando descifrar por qué Jill Abramson fue despedida, y probablemente algunos ya se están acercando a la respuesta. Al menos el primer informe no parece sugerir falta de visión digital como un factor principal significativo. Baquet ha tenido grandes logros como reportero, editor y director, no como innovador online. Un gran cambio de liderazgo a veces puede dar lugar a que un informe como este sea guardado; pero esperemos que no suceda.
Pese a lo mal que deja a ciertas partes de la cultura del Times este reporte, hay dos razones para mantenerse optimistas. Primero: Gran parte del trabajo digital de New York Times es muy bueno, pese a todos los obstáculos que detalla el informe. Imaginen lo que podría hacer el diario al deshacerse de esas barreras.
Y segundo: Si bien es un esfuerzo grupal –el líder de este comité era Arthur Gregg Sulzberger, hijo del editor y presunto heredero al trono. Su participación en el informe demuestra que comprende los problemas que enfrenta la compañía y eso es algo positivo para el futuro del Times.
